Хорошего понемножку

Будем посмотреть

Previous Entry Поделиться Next Entry
Бывают ли мысли у животных?
algre

Считается, что животное мыслить не может, но это утверждение вызывает сомнение, и все мы знаем из информационных источников примеры того, когда животное показывает осознанные действия. Например, зовет человека куда-то за собой, чтобы показать ему, что кто-то нуждается в помощи.

Пограничные и другие служебные собаки иногда совершают поступки, которые указывают на способность животных мыслить и принимать решение.

Или такой пример. На даче у родственников однажды весной появился большой сиамский кот, который, по всей видимости, потерялся, хотя коты находят хозяев за много километров, этот оказался брошенным. Мне потом говорили, что у кота были подрезаны усы, для того чтобы он не нашел дорогу назад домой. Имя ему дали неожиданное, совсем не кошачье – Иннокентий.

Удивительным было поведение кота по отношению к хозяевам дачи, которые говорили, что кот ласковый, в то время когда дачу обходили стороной все соседские кошки и собаки. Этот кот Иннокентий ел огурцы и все, что ему давали, без каких-либо претензий со своей стороны. Всем своим поведением он демонстрировал хозяевам дачного участка свою полезность.

Кот встречал и провожал хозяев дачи, когда они периодически ездили в город, и всем своим поведением показывал, что он хороший, и как бы просил, чтобы его не выгоняли. Он показывал, что сам способен прокормить себя, принося людям пойманных мышей и разных птиц, не понимая, зачем отбирают у него и выпускают пойманных птенцов. При этом ни разу не огрызнулся, когда у него забирали его добычу.

Животное действовало сознательно, и надо полагать, что зачатки какого-то разума у него были. В городской квартире у хозяев дачи уже была кошка, и по окончании дачного сезона родственник унес кота на завод, где сам работал, и думаю, крыша и питание для Иннокентия были обеспечены.

Есть у животных чувства? Безусловно, чувственные восприятия человека – атавизм животного его состояния. Мы познаем живую природу всеми десятью органами чувств, которые через подсознание влияют на поведенческие реакции человека. Наша психика требует от нас ощущений радостных, хороших, приятных, которые мы испытываем при сбалансированной биохимии головного мозга. Надо полагать наличие тех же желаний и у животных.

Есть у животных ум? Есть, конечно. Миропонимание животных включает в себя изучение окружающего мира, в том числе и человека, путём наблюдения за его действиями. Домашние кошки и собаки не подходят, например, к хозяину, когда тот спит, и описано много случаев, когда они будят хозяина в момент опасности. Собаки и кошки умны, они способны лечить себя и знают, какие лекарственные средства помогут им укрепить свое здоровье.

Есть ли у животных эмоции? Безусловно. Мы можем наблюдать в поведении у них такие эмоции, как испуг, ярость, ласку. В дикой природе, например, когда в облаве убивают доминирующую в стае волчицу, то вожак разворачивает всю стаю и ведет ее на охотника, сделавшего выстрел, не обращая внимания на потери. Такое поведение вожака стаи, идущего в этом случае на явную смерть, показывает наличие у него чувств или эмоций.

Можно сказать, что в паре «человек и животное» осознан лишь человек, а у собаки или кошки нет сознания, и когда собака несет хозяину тапочки – это только рефлексы условные и безусловные, о которых мы читали в школьных учебниках. Для того чтобы утверждать об изменениях психических способностей животного и человека, нужно твердо знать, что эти способности меняются.

Для этого надо подтвердить эмпирическим путем сущность релятивизма сознания не только человека, но и животного.

Есть ли ум у собаки? Есть, безусловно, и это доказано многократно, начиная с того, что собака – первое одомашненное животное. Возможность познания истины относительна, возможность высказывания разных предположений позволяет фиксировать возможность стремления человека к познанию связей с окружающим миром.

Степень познания объективно существующих связей человека и окружающего мира определяет уровень сознания человека как релятивную способность отражать полноту взаимодействий в мышлении человека. А у животного? Может ли быть релятивная способность мышления у животного? В общественном развитии человека есть своя логика, а в последовательности развития животных – своя.

Рефлексия как источник познания носит чувственный, эмпирический, психологический характер и описывает внутренний опыт мыслящего субъекта. Логическая рефлексия связывается с процессом интеллектуальным, когда человек понимает: «Я мыслю». Что в данном случае понимает собака, кошка или другое домашнее животное? Может ли оно понимать и мыслить, когда о рефлексах не может быть и речи?

Наверное, может. Вот о лошадях писали много, что они понимают хозяина чуть ли не с одного только взгляда. Казачьи лошади отличались сообразительностью, вывозя раненых казаков из боя. Известный телеведущий Б. Невзоров представил способности своей лошади, которая умеет читать и писать. В прессе говорилось, что какая-то лошадь рисует и ее картины продают за деньги, но этот «психоз» модернизма скорее связан с человеком, а не с лошадью.

С дельфинами и другими морскими животными давно уже разные опыты проводятся. А потом, наверное, не нужно исключать тот факт, что сам человек в природе своей когда-то давно был тоже животным и вот теперь мыслит. Правда, с тех пор пятьдесят тысяч лет прошло, а мысли некоторых индивидов «хомо» до сих пор не превышают интеллектуальных способностей современного животного.

Кто знает, может быть, через десяток тысяч лет и остальные животные предстанут как мыслящие и заговорят...

Сергей Пузырев

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru


  • 1
Если вопрос мне - то нет. Но биолог.

Просто знаю ряд этологов, отчаянно отстаивающих примерно такую же точку зрения, что и Вы:) У них целая тусовка своя, эмгэушная, в профильном сообществе:))

не в теме. Но может, они правы? раз профессионалы...

Я, как мне кажется, понимаю и тех, кто отстаивает титульную точку зрения - ну приятно это, согревает... думать, что твоя собака/кошка тебя любит, понимает тебя, вот прямо как человек. Это скрашивает всеобщее одиночество. Но люди, понимающие предмет, не занимаются самообманом - это становится невозможно по мере накопления знаний.

Вы знаете, самые страшные заблуждения человечества, как правило, рождены людьми, полагающими, что "они правы, раз профессионалы":)
Как известно, "Титаник" был построен профессионалами, а Ноев ковчег - дилетантом.

ууу, боюсь, дальнейшая дискуссия бесперспективна...

Ноев ковчег вообще был ли? Или это сказка? Библия как доказательство - это нонсенс.
"Титаник" был построен профессионалами. По-Вашему, построенное профессионалами - неуязвимо и вечно?

Знал, что Вы прицепитесь к Ноеву ковчегу:)
ОК, выбирайте - "Кон-Тики", "Ра", "Тигрис":))
Хотя, если дальнейшая дискуссия бесперспективна, можете не утруждать себя ответом:))

Вы заблуждаетесь.
Наоборот, самые страшные деяния в 20-м веке совершались непрофессионалами - Сталиным (неоконченная духовная семинария) и Гитлером (средняя школа). Профессионалы чаще правы, чем непрофессионалы. За ними - опыт, как свой (практика), так и чужой (теория).

Я так понял, в этой теме заблуждаются все, кроме Вас:))))))))
Давайте не будем опускаться до дешёвых манипуляций.
Сталин был гораздо более "эффективным менеджером", чем нынешние наши дипломированные вожди. По крайней мере, страна до сих пор подъедает то, что было либо построено при Сталине, либо задан вектор.
Гитлер - не касаясь его человеческих качеств - честно выиграл выборы со своей партией, на первом этапе своего правления сплотил нацию, отмыл её от позорного поражения в 1-ой Мировой войне, организовал достаточно эффективное производство, и т.д.
То, что он психопат и военный преступник - это уже качества его личности, а не интеллекта.
Впрочем, если Вы намерены и дальше подменять понятия, давайте лучше сразу закончим дискуссию.

По мере накопления знаний в этологии и нейробиологии, не животные стали казаться более человечными, а человек более "животным". Но в итоге вывод один и тот же, мыслящие процессы фундаментально одни и те же у нас, так как очень похожее строение головного мозга.

Помню яростную дискуссию со сворой с группой этологов в своём втором журнале:))
Они мне яростно доказывали примерно то же, что и наша с Вами оппонентка:))

Ну разумеется, принципиальное сходство есть. А про переход количества в качество слыхали?

Переход явно в социальной сфере. Да тут наш разум породил качественно новую структуру. Но само по себе мышление - такое же как и у приматов. Отличается только размером Кратковременной Рабочей Памяти.

это только эмгэушная такая, но сам мгу на 150 месте в списке институтов различных стран, и многое не дотягивает

Первые строчки рейтинга (с 1-го по 20-е места) оккупировали американские университеты. Именитые Стэнфорд и Гарвард - на второй и третьей строчках. Пафосный Колумбийский университет, расположенный в Нью-Йорке, - на 14-м месте. Не нашлось места в первой двадцатке даже для британских Кембриджа и Оксфорда. Что уж говорить о наших! В первые пять сотен не попал ни один российский вуз, за исключением МГУ. Да и то детище Ломоносова, по мнению испанцев, заслуживает лишь 150-й строчки.

О, там у нас с ними такая битва была!:) Я биологический спецкласс в своё время закончил с грамотой "за особые успехи" - так они мне доказывали, что нам, глупым школярам, для простоты объяснили, что 2х2=4, а они, гении из Особого ВУЗа, знают, что 2х2= чему угодно, только не 4:)) Про инстинкты разговор был, как щас помню:))

  • 1
?

Log in

No account? Create an account